讀者：

救生衣在哪里？

　　筆者前段時(shí)間乘坐中國(guó)南方航空股份有限公司（China Southern Airlines Company Limited，簡(jiǎn)稱“南航”）的CZ3288航班從北京飛往桂林。起飛前在機(jī)艙熒屏播放安全常識(shí)的引導(dǎo)下，筆者去檢查救生衣，卻發(fā)現(xiàn)座位下放救生衣口袋空空的。救生衣究竟在哪里？為什么與安全常識(shí)里講的不一樣？如果說(shuō)救生衣確實(shí)有，但由于機(jī)型不同放置地點(diǎn)不同，那乘務(wù)員至少應(yīng)向乘客說(shuō)明。否則播放安全常識(shí)有什么意義？

　　筆者查閱了相關(guān)法規(guī)，在《一般運(yùn)行和飛行規(guī)則》中規(guī)定：載客運(yùn)行的航空器應(yīng)當(dāng)裝備相關(guān)的應(yīng)急和救生設(shè)備，航空公司的空乘服務(wù)人員也有告知乘客相關(guān)安全信息的義務(wù)。不知道其他航空公司的航班是否也存在這類問題，筆者希望能夠得到一個(gè)滿意的答復(fù)。

中國(guó)南方航空公司：

這符合民航局的規(guī)定

　　該航班確實(shí)沒有救生衣，因?yàn)樵摵骄�不需要，其他航空公司的航班也都沒有。該做法是符合中國(guó)民用航空局（Civil Aviation Administration of China，簡(jiǎn)稱“民航局”）規(guī)定的（相關(guān)規(guī)定見文后鏈接）。而且以前發(fā)生過乘客拿走救生衣的情況，所以不需要的航班都不配備救生衣。

中國(guó)民用航空局：

南航的事找南航去

　　為了獲得一個(gè)明確的判斷和合理的解釋，記者聯(lián)系了民航局相關(guān)部門，航空安全辦公室和飛行標(biāo)準(zhǔn)司都表示，救生衣的問題不屬于他們的職能范圍。而綜合司的一位工作人員說(shuō)，既然是在南航上發(fā)生的問題，就應(yīng)該找南航。記者登陸民航局的網(wǎng)站，給局長(zhǎng)信箱留言詢問。截至記者發(fā)稿時(shí)，沒有任何回復(fù)。

民航安全科學(xué)研究所：

安全常識(shí)該修改

　　救生衣的作用是飛機(jī)發(fā)生故障在水域進(jìn)行迫降時(shí)使用的安全設(shè)備，通俗地講，在跨洋飛行或者起降附近有水域的航班上才必須配備。由于相關(guān)的規(guī)定專業(yè)技術(shù)性非常強(qiáng)，一般旅客無(wú)法判斷某次航班是否應(yīng)該配備救生衣，只能由民航局相關(guān)部門判定。

　　航空公司以丟失為理由不配備救生衣是站不住腳的，這是違章的。

　　如果像乘客所說(shuō)，航班的安全常識(shí)中介紹了救生衣但實(shí)際上沒有配備，這確實(shí)是一個(gè)問題。航空公司應(yīng)該修改和更新安全常識(shí)，以免產(chǎn)生誤解，給乘客造成不必要的心理負(fù)擔(dān)。

消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會(huì)：

侵害消費(fèi)者人身安全權(quán)、知情權(quán)

　　律師葛友山表示，南航飛機(jī)不配備救生衣，有侵害消費(fèi)者的人身安全權(quán)之嫌。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或得到服務(wù)時(shí)，首先考慮的是商品和服務(wù)的安全因素。飛機(jī)救生衣雖然使用概率極小，但這是乘客生命安全的最后防線。取消這項(xiàng)安全保障，造成乘客安全的巨大隱患，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的權(quán)利。

　　其次，南航的空乘服務(wù)人員沒有告知乘客相關(guān)信息，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。作為經(jīng)營(yíng)者，誠(chéng)實(shí)信用是交易雙方應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)測(cè)，不得隱瞞實(shí)情，否則就構(gòu)成消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。基于救生衣對(duì)于乘客實(shí)際上的安全保障和心理上的安全依賴作用，南航應(yīng)事前告知。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章規(guī)定了消費(fèi)者擁有九項(xiàng)權(quán)利，包括安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。由于知情權(quán)無(wú)法得到保證，乘客的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等一系列隨之產(chǎn)生的消費(fèi)者權(quán)利，均受到間接的侵害。

“符合行規(guī)”不能成為“擋箭牌”

　　葛友山還表示，即便如南航所辯稱，不配備救生衣符合民航局規(guī)定，也并不代表這種做法的當(dāng)然合法。民航局是國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，其制定的民航規(guī)章效力等同于國(guó)務(wù)院的部門規(guī)章，其法律效力低于全國(guó)人大常委會(huì)制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。因此，“符合民航局的要求”不能成為南航的“擋箭牌”。

　　因此，單就目前乘客對(duì)救生衣的依賴和對(duì)航空規(guī)章不了解的現(xiàn)狀而言，南航應(yīng)通過有效渠道告知相關(guān)情況，做出相應(yīng)解釋，才能有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。

　　相關(guān)規(guī)定

　　根據(jù)《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》[CCAR121.339（a）]的規(guī)定，作下列情況運(yùn)行時(shí)，所有飛機(jī)應(yīng)當(dāng)攜帶供機(jī)上每位乘員使用的配備有經(jīng)批準(zhǔn)幸存者定位燈的救生衣或者經(jīng)批準(zhǔn)的等效漂浮裝置，存放在每個(gè)座位或者鋪位上的乘員易于取用的地方：

　　（1）距最近海岸線的水平距離超過該飛機(jī)滑翔距離的跨水運(yùn)行；

　　（2）自特定機(jī)場(chǎng)起飛或者著陸時(shí)，飛機(jī)的起飛或者進(jìn)近航跡處于水面上空，局方認(rèn)為飛機(jī)發(fā)生不正常情況時(shí)有可能迫降水上的情況；

　　（3）考慮特定水域的深度和范圍，局方要求攜帶上述設(shè)備的在該水域上空實(shí)施的運(yùn)行。