機(jī)票怎么被取消
2009年1月5日，在北京出差一個(gè)月的王先生拿著行程單來(lái)到檢票口，機(jī)場(chǎng)工作人員在核實(shí)了王先生的身份信息之后，意想不到的事情發(fā)生了。 工作人員對(duì)王先生說(shuō)，“您的出票記錄已經(jīng)被取消。很抱歉，您無(wú)法登機(jī)。” 王先生頓時(shí)懵了，到底哪里出現(xiàn)了問(wèn)題？再次確認(rèn)無(wú)法登機(jī)之后，王先生馬上撥通了飛鷹（化名）航空服務(wù)公司的客服電話——那是他買(mǎi)機(jī)票的航空銷(xiāo)售代理企業(yè)。 飛鷹航空服務(wù)公司向機(jī)場(chǎng)工作人員核實(shí)情況后，立刻為王先生補(bǔ)訂了一張1月6日同航班機(jī)票。王先生得以順利回家，可飛鷹航空服務(wù)公司卻納悶了，到底是誰(shuí)動(dòng)了他們的機(jī)票？為此，該航空服務(wù)公司安排陳女士調(diào)查此事。 都是網(wǎng)絡(luò)惹的禍 目前，國(guó)內(nèi)的機(jī)票代理商均是通過(guò)航空旅游電子分銷(xiāo)系統(tǒng)提供商“中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司”設(shè)立的系統(tǒng)進(jìn)行出票，難道跟網(wǎng)上出票有關(guān)？陳女士琢磨：很可能是飛鷹航空服務(wù)公司的出票記錄在系統(tǒng)中被人惡意取消了，也許這就是問(wèn)題的突破口。 由于航空銷(xiāo)售代理企業(yè)可以通過(guò)系統(tǒng)查詢他們所出機(jī)票的相關(guān)信息，陳女士馬上登錄網(wǎng)上分銷(xiāo)系統(tǒng)進(jìn)行查詢。果然，王先生在系統(tǒng)中的出票記錄編號(hào)被別人從網(wǎng)上取消了，取消出票記錄編號(hào)的是代碼為EMV705的一家公司。 每家航空代理企業(yè)在航協(xié)系統(tǒng)中均是以特殊代碼顯示。陳女士馬上撥打中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的客服電話，得知EMV705是藍(lán)色之旅（化名）旅游公司在航協(xié)系統(tǒng)中的代碼。陳女士迅速將調(diào)查結(jié)果告訴公司，飛鷹航空服務(wù)公司馬上給藍(lán)色之旅旅游公司致函，希望對(duì)方解釋此事，但沒(méi)有得到任何答復(fù)。 如何證明是關(guān)鍵 于是，飛鷹航空服務(wù)公司授權(quán)陳女士作為代理人提起訴訟，請(qǐng)求法院判令藍(lán)色之旅旅游公司賠償其為客人二次購(gòu)票所造成的損失。 法庭上，藍(lán)色之旅旅游公司認(rèn)為：飛鷹航空服務(wù)公司只是提供了為客人二次購(gòu)票的證據(jù)，并不能證明是他們旅游公司取消了飛鷹航空服務(wù)公司的出票記錄，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 法官在法庭上問(wèn)原告方陳女士，“你們證明EMV705取消你們機(jī)票的證據(jù)是什么？” “從我們電腦里打印出來(lái)的查詢記錄，”陳女士說(shuō)，“代碼為EMV705的公司取消了我們的機(jī)票。” “原告是否有證據(jù)證明EMV705代表藍(lán)色之旅旅游公司？”法官問(wèn)。 “這個(gè)是我們打電話咨詢航信公司知道的，”陳女士說(shuō)，“沒(méi)有證據(jù)證明。” “詢問(wèn)被告方，”法官問(wèn)，“EMV705是否代表你們公司？” “是，”藍(lán)色之旅旅游公司的代理人說(shuō)，“但是從原告電腦中打印出來(lái)的查詢記錄，理論上講是可以偽造的，根本不能證明是我們公司取消了原告的機(jī)票。” 電腦查詢記錄的真實(shí)性遭到質(zhì)疑，而這是唯一能直接證明藍(lán)色之旅旅游公司取消機(jī)票的證據(jù)。 水落石出見(jiàn)分曉 既然訂票出票都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)操作，那么航信公司肯定有出票、退票的系統(tǒng)記錄，也肯定知道各個(gè)機(jī)票代理商在系統(tǒng)中的代碼。陳女士當(dāng)庭提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院到中國(guó)民用航空總局公安局進(jìn)行調(diào)查取證。 經(jīng)法院調(diào)取，中國(guó)民用航空總局公安局出具了表現(xiàn)為編碼形式的航班查詢信息。該航班查詢信息顯示了王先生訂票、出票及機(jī)票被取消的相關(guān)記錄，其中訂票和出票單位是KJK535、取消機(jī)票單位是EMV705。通過(guò)中國(guó)民用航空總局公安局工作人員對(duì)查詢結(jié)果的解釋得知，代理企業(yè)在航協(xié)系統(tǒng)中均是由唯一代碼來(lái)識(shí)別，每步操作都會(huì)由系統(tǒng)自動(dòng)記錄在案。航班查詢信息中的KJK535代表飛鷹航空服務(wù)公司，EMV705代表藍(lán)色之旅旅游公司。 法院判決：藍(lán)色之旅旅游公司賠償飛鷹航空服務(wù)公司所遭受的損失。宣判后，被告公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，于2009年10月20日做出終審裁定，駁回藍(lán)色之旅旅游公司上訴，維持原判。 警示 目前，因網(wǎng)絡(luò)的便捷性和高效性，航空銷(xiāo)售代理企業(yè)均是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)為旅客訂票、出票。但網(wǎng)絡(luò)在為我們帶來(lái)便捷的同時(shí)，也帶來(lái)了一些負(fù)面的問(wèn)題。鑒于技術(shù)條件限制、網(wǎng)絡(luò)秩序監(jiān)管缺失等因素，導(dǎo)致一些航空代理企業(yè)違反市場(chǎng)誠(chéng)信的行為屢有出現(xiàn)，本案的發(fā)生即具有一定的代表性。 本案對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)行為、維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信原則具有示范意義：違背誠(chéng)信終究要付出代價(jià)。
