此外，本報(bào)記者還獲悉，事故發(fā)生后，美國芝加哥瑞貝克律師事務(wù)所成立了一個(gè)專門小組，該所是全世界最大的專門處理空難的律所，目前，該所律師正在安排行程，盡快趕往中國。
2004年的包頭空難中，32名遇難者家屬將包括通用在內(nèi)的5家被告打包訴訟，在達(dá)成和解協(xié)議后，由于中方被告提出調(diào)解，致使此案目前一直懸而未決。
“包頭的空難理賠在法律上的問題沒有處理好，國內(nèi)沒有進(jìn)展，國際也搞不下去，已經(jīng)是夾生飯了，現(xiàn)在這個(gè)案子我們不希望看到這種結(jié)果。”王關(guān)華說。
賠償方案附帶免責(zé)條款
沉浸在痛苦中的伊春空難罹難者家屬，在焦急地等待賠償和事故調(diào)查結(jié)果，看到的卻是一份在給錢的同時(shí)要求“不再提出任何訴求”的賠償方案。
8月30日，一份名為《“8·24”飛機(jī)墜毀事故遇難旅客賠償辦法》（簡(jiǎn)稱“《賠償辦法》”）的通知，發(fā)送給每位遇難者家屬。每位遇難旅客將獲賠人民幣96萬元，但要求遇難者家屬在簽訂賠償協(xié)議之后，不能再對(duì)航空公司及其子公司提出任何訴求。
代理過包頭空難的律師郝俊波告訴記者，空難家屬們對(duì)此難以接受。“這96萬，其中一部分是依據(jù)航空公司沒有過錯(cuò)的前提計(jì)算出來的，我給遇難家屬的建議是要給免責(zé)條款留一個(gè)開口。目前先按這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)走，將來如果發(fā)現(xiàn)航空公司存在過錯(cuò)，再根據(jù)實(shí)際情況提出索賠。”郝俊波說。
六年前的包頭空難，造成55人不幸遇難，并引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的訴訟，直到今天仍未完成理賠，引發(fā)伊春遇難者家屬對(duì)這份賠償協(xié)議的擔(dān)憂。
2005年10月，由于事故責(zé)任認(rèn)定尚未清晰，包頭空難代理律師向美國加州洛杉磯郡高等法院提起訴訟，將航空公司、飛機(jī)制造商、發(fā)動(dòng)機(jī)制造商聯(lián)合告上了法庭。由于很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍然不確定是什么原因造成飛機(jī)墜毀，在尚未證明空難是否與通用等發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)商有關(guān)的情況下，龐巴迪公司、龐巴迪宇航公司、中國東方航空股份有限公司（China Eastern Airlines Corporation Limited，簡(jiǎn)稱“東航”）、中國東方航空集團(tuán)公司、通用電氣公司5被告主動(dòng)提出調(diào)解，與原告達(dá)成了賠償協(xié)議。GE、龐巴迪及東航三方共同承擔(dān)賠償金額1175萬美元，每位遇難者獲賠約300萬人民幣。
但由于包頭空難家屬和航空公司簽訂了一個(gè)關(guān)聯(lián)公司的免責(zé)條款，造成了境外訴訟的障礙，使得美國已經(jīng)立案了又移交到中國來。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，東航并沒有履行賠償義務(wù)，訴訟審理也從美國轉(zhuǎn)回中國。直到2009年8月，北京市二中院才正式受理此案，至今依然沒有任何結(jié)果。
“現(xiàn)在家屬已經(jīng)很清楚的知道這一點(diǎn)，所以他們?cè)诤娇展竞瀰f(xié)議的時(shí)候都不接受這個(gè)條款。國內(nèi)的理賠進(jìn)展，據(jù)我了解，據(jù)說是簽了幾家，但是我沒有看到文字性的東西，至于它會(huì)不會(huì)影響我們?cè)诿绹脑V訟，就要看條款里面是怎么約定的。”王新全告訴記者。
據(jù)王新全介紹，如果是“不追究子公司和相關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任”就會(huì)影響，但如果是“不追究子公司和中國相關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任”，因?yàn)樽龅氖蔷惩獾脑V訟，這樣就不會(huì)影響。
海外單獨(dú)起訴通用
目前，伊春空難國內(nèi)的賠償方案尚未獲得雙方一致通過，而要在國外起訴索賠，就要避免跟包頭空難案一樣的結(jié)果，單獨(dú)起訴成為有效方法。
“國內(nèi)大多數(shù)遇難者的家屬都不太了解情況，根據(jù)美國法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量法律規(guī)定是非常嚴(yán)格的，如果飛機(jī)的失事與零部件之間有可能的因果關(guān)系，墜機(jī)與它們的產(chǎn)品之間有可能的相關(guān)性，就可以對(duì)飛機(jī)的零部件的生產(chǎn)商、供應(yīng)商、相關(guān)的保險(xiǎn)人，在美國打賠償?shù)脑V訟。”王新全告訴記者。
這一理賠思路，在經(jīng)常理賠空難的美國屢屢使用。此次起訴美國通用，也將依據(jù)美國的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相關(guān)法律。
對(duì)于此次單獨(dú)起訴提供發(fā)動(dòng)機(jī)的通用公司，郝俊波認(rèn)為，包頭空難當(dāng)時(shí)是不確定事故原因，而伊春空難現(xiàn)在很多事實(shí)大家都有很明顯的判斷，這是跟包頭空難的區(qū)別。
2007年7月，包頭空難案在洛杉磯郡加州法院裁令中止有關(guān)訴訟，將該案轉(zhuǎn)回國內(nèi)，當(dāng)時(shí)作為被告之一的通用電氣公司同意：對(duì)于本訴訟中航空事故產(chǎn)生的或相關(guān)的對(duì)通用電氣公司提起的任何訴訟，在所有適用的上訴和其他抗辯已經(jīng)裁定結(jié)束和完畢（如有），通用電氣公司須尊重并履行中國法院做出的任何判決。
“在美國，這種空難的賠償，會(huì)給飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的制造商通用電氣造成很大的壓力，一般都會(huì)以和解和調(diào)節(jié)的方式解決，也就是說會(huì)聯(lián)合相關(guān)的責(zé)任方做出賠償。”王新全告訴記者。
王新全告訴記者，目前有可能代理案件的國內(nèi)團(tuán)隊(duì)已經(jīng)聯(lián)系空難遇難者家屬和傷者，負(fù)責(zé)在境內(nèi)所有的取證工作，進(jìn)行法律文件的簽訂，然后由當(dāng)事人直接委托美國律師，在美國進(jìn)行集體訴訟。
