圖：空乘人員開啟逃生筏疏散機上乘客，一名母親抱著孩子由機上滑下逃生。圖片來自臺媒

　　據臺灣媒體報道，長榮航空股份有限公司（EVA Airways Corporation，簡稱“長榮航空”）驚傳飛機冒煙事件，經過臺灣“民航局”調查，包括一開始地勤對白煙的誤判，空乘人員經驗不足造成逃生混亂等七大錯誤導致了這場荒腔走板的逃難記。

　　長榮航空驚傳引擎冒煙，從冒煙之后就開始一連串錯誤處理。盡管飛機沒起火，不過機艙里的空乘人員完全慌了，逃生筏沒人管，乘客只能自己來。門都不會開，怎么逃也沒人教，乘客擅自開啟逃生門，跑到裝滿燃料的機翼上，企圖從一層樓高的機翼上跳下來。從充氣逃生筏往下跳，腳上什么都不能穿，連首飾都不能戴，不過竟然還有人穿高跟鞋，甚至把行李一件一件往下丟。正確方式應該手平舉往下滑，從逃生筏溜下來，應該要有人在下方，不過逃生筏底下沒人接應，造成15名乘客受傷。一連串離譜的處理方式不禁讓人質疑，平常的演練難道都是做做樣子。

旅客性命至上 逃生教育不足

　　一架長榮航空MD90班機24日放棄起飛并執(zhí)行緊急逃生。臺灣“民用航空局”發(fā)現長榮航空處理過當，但仍肯定長榮航空考慮旅客安全的出發(fā)點；學者認為，旅客都知逃命至上，但逃生教育卻不足。

　　這架長榮航空班機24日是因飛機出現異常訊號，機長放棄起飛，因飛機引擎尾管冒煙，且機上有旅客聞到汽油焦味，非常緊張，機組人員告知機長情況后，機長臨時決定緊急逃生。

　　雖然臺灣“民航局”事后發(fā)現，長榮航空班機根本沒有問題，也不必實施緊急逃生，因為異常訊號是飛機的保護裝置，機長也做了正確決定放棄起飛，并回到停機坪做檢查，引擎冒煙也是飛機放棄起飛，緊急煞車產生的正常現象，但旅客不清楚，所以緊張，可以理解。

　　臺灣“行政院飛航安全委員會”調查官認為，2007年8月，中華航空股份有限公司（China Airlines Ltd.，簡稱“華航”）一架波音737-800型飛機，在琉球那霸機場降落時發(fā)生爆炸的事故，雖然當時機上乘客與機組員全部平安逃生，但因飛機全毀，至今仍讓人留下陰影，飛機只要有異常，都會令人害怕，趕快逃命一定是第一反應。

　　真理大學航空運輸管理系教授盧衍良說，長榮航空機長采取緊急逃生的做法值得肯定，因為機長在第一時間無法判定引擎冒煙是正常還是異常，因無法用旅客性命下賭注，寧愿把最嚴重的影響程度納入考慮，雖然后來發(fā)現其實不必實施緊急逃生，但都是事后諸葛的說法。

　　不過，盧衍良也不諱言，臺灣民眾的逃生教育不足，以航空為例，飛機都有提供逃生影片或逃生卡，但多數民眾都懶得看，輕忽逃生教育的重要性，一旦發(fā)生事情，容易驚惶失措，有些人還會以電影情節(jié)為依據，采取錯誤逃生方法，像24日有人拿隨身行李、未脫下高跟鞋等，這些逃生常識搭機時隨手可得，民眾卻不在意。

　　盧衍良建議，航空公司可技巧性要求搭機旅客確實觀賞逃生影片，或把影片變有趣，吸引旅客主動觀賞，讓民眾漸漸建立正確的逃生觀念。

臺灣“民航局”：長榮航空逃生處理要檢討

　　1架長榮航空班機24日放棄起飛并回到停機坪后，決定緊急逃生，有15名旅客受輕傷。臺灣“民用航空局”表示，長榮航空考慮旅客安全的處置值得肯定，但逃生處理要檢討。

　　臺灣“民航局”指出，這架MD90型客機是因異常燈號亮起，機長依正常操作程序放棄起飛，并滑回停機坪，準備靠空橋，讓旅客下機后，再做檢查；卻因地勤人員發(fā)現發(fā)動機尾管冒白煙，煙味又通過空調傳到機艙內，造成部分旅客恐慌，座艙組員向機長報告后，臨時決定讓旅客緊急逃生。

　　臺灣“民航局”表示，航空公司以旅客安全為最優(yōu)先考量值得肯定，不過，這起事件并未構成緊急逃生條件，且飛機已準備停靠空橋，究竟為何突然要實施緊急逃生，反而旅客產生更大恐慌，要進一步調查。

　　其次，臺灣“民航局”初步發(fā)現，長榮航空機組員在協(xié)助旅客緊急逃生過程中，很多步驟未依照逃生手冊程序執(zhí)行，例如并未開啟全部逃生門等，也列入調查重點。

　　臺灣“行政院飛航安全委員會”開會，確認長榮航空這起事件不列入飛安事故，交由臺灣“民航局”處理。臺灣“民航局”預計一周內完成調查報告。

　　長榮航空這架班機24日上午執(zhí)行桃園機場飛往澳門任務，在跑道準備起飛時，因異常燈號亮起，機長放棄起飛，并滑回停機坪。