資料圖：吉祥航空的代表對于原告要求的公開道歉表示有些為難，稱會與上級溝通。

“無成人陪伴，無自理能力”，這是吉祥航空拒載兩名殘障人士給出的理由。

戰某與盛某是兩位因截癱而坐輪椅的殘障人士，他們一起坐春秋的航班去三亞，返程訂了吉祥的航班卻在登機前遭到拒載，只得重新購買國航的機票。事后，兩人多次致電吉祥航空溝通無果，遂決定訴諸司法程序。

2月3日，澎湃新聞記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，該院已于近日開庭審理此案，吉祥航空在庭審中表示，愿意滿足原告訴訟請求中的一切經濟補償，或者愿意出更高的補償金額，希望積極促成和解；但對于原告要求的公開道歉表示有些為難，稱會與上級溝通。最終，此次庭審以雙方都申請延長舉證時限，暫時休庭，擇日再開庭重新審理。

原告代理人向澎湃新聞表示，兩名當事人的訴訟不僅是在維護自身合法權益，更是關乎中國近8500萬殘障人搭乘飛機平等出行的權利。

另一名殘障人士程小姐則表示，自己曾遭到過香港快運航空的拒載，理由也類似于“無成人陪伴，無自理能力”。她還表示，自己和朋友也曾險些遭到吉祥航空的拒載，他們經過2小時的溝通，并提出“在機上的幾個小時，我們可以不上廁所，不離開座位”，才登上飛機。

原告：吉祥航空不愿公開道歉

2015年11月14日，戰某與盛某搭乘春秋航空的航班從沈陽飛往三亞參加公益活動。活動結束后，兩人購買了11月19日12時40分從三亞鳳凰機場飛往大連周水子機場的吉祥航空HO1032次航班的機票。

11月19日上午10時，兩人在航班起飛前兩個半小時到達三亞鳳凰機場，準備辦理相關手續，要求吉祥航空根據中國民航局《殘疾旅客航空運輸管理辦法》的有關規定提供輪椅托運、協助登機等合理便利。吉祥航空的工作人員未予辦理，讓他們等著。

過了一個多小時，工作人員告訴他們，殘疾人不能自理且沒有陪同的，不允許上飛機。戰某與盛某二人反復向工作人員解釋，雖然以輪椅代步，但他們上肢有力，生活完全能夠自理。“能獨自出行旅游，獨自打車到機場，就是明證。”

吉祥航空工作人員未理會二人的解釋，帶他們到上海吉祥航空公司駐鳳凰機場營業部，向二人開具了“特殊旅客退票申請單”，明確寫明拒載原因為“無成人陪伴，無自理能力”，并聲稱無論乘客是否同意拒載單都已生效。

由于此時原訂的航班早已起飛，當日也無其他飛機前往大連，戰、盛二人被迫重新購買了國航CA1804次航班的機票先行飛往北京，居住一晚后再搭乘次日的高鐵返回東北。

此事件發生后，戰某與盛某兩人多次致電吉祥航空溝通無果，遂決定訴諸司法程序。

兩人委托在浙江浙杭律師事務所任律師助理的金希擔任代理人，向上海浦東法院提起民事訴訟，狀告吉祥航空侵犯了殘疾旅客的平等出行權，要求被告吉祥航空賠償因拒載而給原告造成的經濟損失與精神損失，在其官網、微博與微信上公開賠禮道歉，并改善公司內部承運規程，確保違法拒載殘障旅客的事件不再發生。

2016年1月6日，該案在上海浦東法院成功立案。

金希向澎湃新聞記者透露，該案在浦東法院成功立案后，吉祥航空方面才開始積極與原告進行溝通，表示不論是經濟損失還是精神損失，都愿意多給一些經濟賠償，但不愿意公開道歉。

金希認為，吉祥航空的拒載行為已經違反中國民航局《殘疾人航空運輸管理辦法》的相關規定，不僅沒有履行運輸合同承運人的運輸義務，其“無自理能力”的拒載理由更是對殘障人人格尊嚴的巨大冒犯。兩名當事人的訴訟不僅是在維護自身合法權益，更是關乎中國近8500萬殘障人搭乘飛機平等出行的權利。

吉祥航空：愿意給原告更多經濟補償

2016年1月29日，該案在上海浦東法院開庭審理。

庭審過程中，被告吉祥航空引用其官網上對于病殘旅客的特殊規定，以“病殘旅客要事先致電客服，提出特殊服務申請”為由，認定因為原告沒有提前聯系客服，致使被告不能及時安排相應設備因此拒載原告。

另外，被告還辯稱拒載原告并非出于其主觀過錯，三亞鳳凰機場沒有輔助殘障人士搭乘飛機的升降設備，且涉事航班飛機停靠的位置屬于遠機位，不能用廊橋進行通行，因此客觀條件不允許被告登機。

原告代理人金希則表示，根據中國民航局的《殘疾人航空運輸管理辦法》（簡稱《辦法》），殘疾人與其他公民一樣享有航空旅行的機會，為殘疾人提供的航空運輸應保障安全、尊重隱私、尊重人格。上述《辦法》第9、19、21條規定，則明確了使用輪椅的殘疾人士即使在無陪伴人士的情況下，也能搭乘飛機。

　
中國航空網 www.k6050.com
航空翻譯 www.aviation.cn
本文鏈接地址：吉祥拒載殘疾人被起訴 愿賠錢不愿公開道歉