前晚,組團(tuán)而行的13名乘客,前往首都機(jī)場(chǎng)乘機(jī)時(shí),卻被告知由于機(jī)票超售,只能換3張登機(jī)牌。乘客們質(zhì)疑,超售具有欺騙性,耽誤了乘客行程,致使乘客利益受到侵害。北京南航地面服務(wù)有限公司一名負(fù)責(zé)人稱(chēng),超售乃國(guó)際慣例,出于避免座位虛耗。(6月26日《京華時(shí)報(bào)》)

    盡管這13名乘客每人得到航空公司的賠償1150元,但是,從網(wǎng)友們跟帖包括這些乘客,都不認(rèn)同航空公司負(fù)責(zé)人超售是“國(guó)際慣例”的說(shuō)辭,大家覺(jué)得,航空公司只采用對(duì)自己有利的那一半——只管賣(mài)“超售”機(jī)票,而對(duì)旅客告知的那一半?yún)s沒(méi)學(xué)來(lái),難怪乎,人們普遍認(rèn)為航空公司在大搞“國(guó)際半例”。

    就“超售”機(jī)票而言,的確是國(guó)際航空公司通用的慣例。可是,在國(guó)外,這項(xiàng)國(guó)際慣例有著完整的制度保障機(jī)制。航空公司賣(mài)超售票時(shí),必須要有提前告知制度,并且還有鼓勵(lì)乘客“讓座”的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施。假設(shè)乘客遇上因“超售”而耽誤了行程,國(guó)外航空公司對(duì)于那些不急于離開(kāi)、愿意讓出座位改乘其他航班的乘客有極為優(yōu)厚的“待遇”,不但減免票價(jià)、負(fù)責(zé)食宿,而且還給出一筆可觀的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

    其實(shí),一些部門(mén)和企業(yè)在與國(guó)際接軌時(shí),把“國(guó)際慣例”搞成“國(guó)際半例”,無(wú)時(shí)無(wú)刻地侵害著公眾切身利益,并非航空公司獨(dú)自一家。譬如,廣受詬病的銀行收費(fèi)。近年來(lái),國(guó)有商業(yè)銀行,大都打著與“國(guó)際慣例”接軌的旗號(hào),向客戶開(kāi)征了銀行卡年費(fèi)等多如牛毛的各項(xiàng)收費(fèi)。令人費(fèi)解的是,國(guó)內(nèi)的銀行管理者們,只學(xué)會(huì)人家的收費(fèi),而對(duì)國(guó)外銀行服務(wù)質(zhì)量、工作效率和良好信譽(yù)的學(xué)習(xí),卻毫無(wú)興趣可言,以至于客戶對(duì)此怨聲載道。

    還有近年來(lái)石油巨頭也都是扛著與國(guó)際接軌的大旗,盡管價(jià)格趕上甚至超過(guò)國(guó)際油價(jià)了,可國(guó)內(nèi)石油的內(nèi)在品質(zhì)卻與國(guó)外相差很遠(yuǎn)。換言之,在油價(jià)逐步與國(guó)際市場(chǎng)接軌的同時(shí),油質(zhì)卻沒(méi)有與國(guó)際市場(chǎng)接軌。如按照目前無(wú)鉛汽油的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),硫含量不得大于0.08%,烯烴含量不得大于35%,而國(guó)際上無(wú)鉛汽油的這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)分別是不得大于0.02%、20%。

    必須看到,就目前而言,喜好“國(guó)際慣例”搞成“國(guó)際半例”的,大都屬于壟斷企業(yè)或競(jìng)爭(zhēng)不充分行業(yè)。因?yàn)?這種利益博弈是在利益主體發(fā)育非常不平衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,所以,就出現(xiàn)了這種怪圈,這些壟斷企業(yè)只“接軌”能給自己帶來(lái)好處的部分,而對(duì)自己不利的那一部分,選擇了逃避和放棄,從而逐漸演變成既得利益者的“制勝法寶”。

    說(shuō)到底,國(guó)內(nèi)企業(yè)或行業(yè)之所以學(xué)會(huì)了接軌“國(guó)際半例”,其根源在于壟斷。只有壟斷,才能造成如此局面。因此,要想改變這種狀況,一方面政府要從體制入手,打破壟斷,使其成為真正意義上公平競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)；與此同時(shí),政府從行政和法律上,來(lái)清理一下令公眾眼花繚亂的“國(guó)際慣例”,讓徒有虛名的國(guó)際“半”例,淘汰出局,盡早在公眾的視野中消失。