曝光臺 注意防騙 網(wǎng)曝天貓店富美金盛家居專營店坑蒙拐騙欺詐消費者

解一些現(xiàn)實工作中可能存在的問題。由于本次調(diào)查深度的有限，我們只根據(jù)調(diào)查的結(jié)果對管制員
篩選提出一些膚淺的看法。
(二)理論依據(jù)：根據(jù)“經(jīng)驗型數(shù)據(jù)”的特點，即“管制員根據(jù)自己的實際工作經(jīng)驗來判斷各
項因素對管制工作效能的影響程度”，打分的高低代表了某些特定因素對管制工作的重要性，這是
對管制員所具有的特定屬性進(jìn)行分析的理論基礎(chǔ)。
注：雖然不同管制員對同一因素的打分高低可能是不同，但每一位管制員在填表時，對各項
的評判會基本始終保持同一標(biāo)準(zhǔn)。否則我們將認(rèn)為該調(diào)查表無效（例如：對調(diào)查表中所有或大部
分項目評分均為最高或最低的調(diào)查表，或者未填寫部分重要項目的調(diào)查表）。
(三)我們根據(jù)基本信息表（即表一）中的特定條件來提取選定因素的統(tǒng)計結(jié)果，進(jìn)行對比分
析，并對篩選管制員提出以下看法。
在本次調(diào)查中對篩選管制員有意義的因素有：“感官系統(tǒng)”類（包括：視力、聽力）、“注意力”
類（包括：注意力分配、注意力廣度、注意力抗干擾能力）、“基本能力類”（包括：數(shù)字記憶能力、
專業(yè)英語能力、綜合英語能力、判斷能力、決策果斷力、記憶能力、專業(yè)知識）、“其他因素”（包
括：在校成績、情緒控制力、崗位培訓(xùn)、管制員價值觀）。
它們的分?jǐn)?shù)情況如圖3-3 所示（圖中紅線表示上述16 項的均值6.33）：
圖3-3：以折線圖顯示16 項間的差距
35
說明：圖中16 項是按照均值的高低順序排列的。其中：
第1 項為“決策果斷力”，均值7.359，標(biāo)準(zhǔn)差值1.44”;
第2 項為“注意力抗干擾能力”，均值7.118，標(biāo)準(zhǔn)差值1.46”;
第3 項為“注意力分配”，均值7.104，標(biāo)準(zhǔn)差值1.46”;
第4 項為“判斷能力”，均值7. 060，標(biāo)準(zhǔn)差值1.44”;
第5 項為“崗位培訓(xùn)”，均值7. 029，標(biāo)準(zhǔn)差值1.44”;
第6 項為“注意力廣度”，均值6.693，標(biāo)準(zhǔn)差值1.54”;
第7 項為“記憶能力”，均值6.524，標(biāo)準(zhǔn)差值1.50”;
第8 項為“在職學(xué)習(xí)”，均值6.413，標(biāo)準(zhǔn)差值1.60”;
第9 項為“專業(yè)英語”，均值6.402，標(biāo)準(zhǔn)差值1.52”;
第10 項為“聽力”，均值6.230，標(biāo)準(zhǔn)差值1.90”;
第11 項為“數(shù)字記憶能力”，均值6.168，標(biāo)準(zhǔn)差值1.56”;
第12 項為“綜合英語能力”，均值6.144，標(biāo)準(zhǔn)差值1.41”;
第13 項為“情緒控制能力”，均值6.118，標(biāo)準(zhǔn)差值1.49”;
第14 項為“管制員價值觀”，均值5.955，標(biāo)準(zhǔn)差值1.87”;
第15 項為“視力”，均值4.966，標(biāo)準(zhǔn)差值1.88”;
第16 項為“在校成績”，均值4.041，標(biāo)準(zhǔn)差值1.72”。
由圖3-3 所示：
36
1、“在校成績”、“在職學(xué)習(xí)”與“崗位培訓(xùn)”的比較分析。
統(tǒng)計結(jié)果顯示，1457 名管制員對“在校成績”的分?jǐn)?shù)是16 項中最低的（含義：對管制工作
效能影響最小），只有4.041，標(biāo)準(zhǔn)差值為1.72（即：群體意見基本一致）。“在職學(xué)習(xí)”的分?jǐn)?shù)為
6.431，標(biāo)準(zhǔn)差值為1.60（即：群體意見基本一致）。“崗位培訓(xùn)”的分?jǐn)?shù)為7.029，標(biāo)準(zhǔn)差值僅為
1.44（即：群體意見基本一致）。
“在校成績”對管制工作效能的影響的調(diào)查結(jié)果，與目前挑選管制員時只注重畢業(yè)生成績高
低的傳統(tǒng)作法完全矛盾，它說明我們以往挑選管制員的作法可能存在不足，另外還說明目前高校
教育存在不足。
管制員們對“崗位培訓(xùn)”卻極為看重，這說明目前的“崗位培訓(xùn)”對“培養(yǎng)合格管制員”是
極為關(guān)鍵的，這個結(jié)果與管制員們對“在校成績”的看輕也是相對應(yīng)的。
“在職學(xué)習(xí)”介于兩者之間，無須分析。。
建議：“在校成績”的高低不能成為目前挑選管制員的可靠參數(shù)，但可以作為參考，因此在設(shè)
置篩選管制員軟件時，對屬于該項內(nèi)容的各項因素應(yīng)該設(shè)置較低的權(quán)重。相反，“崗位培訓(xùn)”成績
可以作為篩選管制員的重要參數(shù)，對屬于該項內(nèi)容的各項因素可以設(shè)置較高的權(quán)重（另外需要說
明的是，因為專業(yè)知識受培訓(xùn)方式和教員的水平影響較大，因此，在國外某些管制員篩選程序中
未要求調(diào)查“崗位培訓(xùn)成績”）。
2、“視力”和“聽力”能力對不同管制工作的影響程度不同
統(tǒng)計結(jié)果顯示，“視力”得分只有4.97，標(biāo)準(zhǔn)差值2.09（群體意見略有不同），該分?jǐn)?shù)也是大
大低于16 項平均值6.33 的一項（僅高于“在校成績”）；“聽力”得分只有6.23，標(biāo)準(zhǔn)差值1.90（群
體意見近乎一致），該分?jǐn)?shù)非常接近于16 項平均值6.33，由圖3-4 可見，管制員們對“視力”與“聽
4.97
6.23
5.16
6.37
4.89
6.28
4.6
4.8
5
5.2
5.4
5.6
5.8
6
6.2
6.4
6.6
6.8
視力聽力
全體
塔臺
區(qū)調(diào)
37
力”能力對管制工作的重要程度表現(xiàn)出不同的看法。
建議：在對“視力”與管制工作的關(guān)系上，傳統(tǒng)的挑選管制員的作法很重視“視力”，該結(jié)果
卻顯示出與傳統(tǒng)挑選管制員的作法存在較大差異（在美國，管制員是允許有一定程度的近視的，
但不允許有色盲、色差等問題，這也與我國管制員們的看法基本一致）。
“視力”的標(biāo)準(zhǔn)差值較大的主要原因在于，塔臺管制員們對“視力”的重視程度(5.16)高于區(qū)
域管制員(4.89)，這似乎也符合實際工作特點，即塔臺工作的目視觀察活動比較多，而區(qū)域管制工
作是依靠雷達(dá)顯示，受環(huán)境的影響程度較小。
　
中國航空網(wǎng) www.k6050.com
航空翻譯 www.aviation.cn
本文鏈接地址：空管資料1(15)