曝光臺(tái) 注意防騙
網(wǎng)曝天貓店富美金盛家居專(zhuān)營(yíng)店坑蒙拐騙欺詐消費(fèi)者
但正
常情況下是由持有執(zhí)照的地面工程師來(lái)完成，但不必一定是Fokker70/100 的執(zhí)
照……
觸摸檢查必須用裸露手指（或戴外科手術(shù)用手套保護(hù)）觸摸指定區(qū)域來(lái)查看是否
有冰
/霜/雪/融雪等污染物。要進(jìn)行這項(xiàng)檢查，需要借助一個(gè)最小高度1.0 米（3.3 英
尺）的
平臺(tái)以到達(dá)這些區(qū)域。”
與航空公司給機(jī)組人員所寫(xiě)的程序（英文版）形成對(duì)比，SAGAT 操作代理公司
給除冰人員所寫(xiě)的程序（意大利文版）里說(shuō)，航空公司的地面人員，飛機(jī)的機(jī)長(zhǎng)
或是
授權(quán)進(jìn)行除冰后檢查的公司負(fù)責(zé)進(jìn)行清除冰/霜/雪/融雪等污染物的最后檢查，然
后放
行飛機(jī)離場(chǎng)。
報(bào)告指出，“SAGAT 操作代理公司和KLM Cityhopper 之間的地面操作合同中
關(guān)
于（除冰）/防冰程序的有關(guān)內(nèi)容，與國(guó)際航協(xié)（IATA）標(biāo)準(zhǔn)操作協(xié)議規(guī)定不符。”
調(diào)查期間，這家航空公司與公司手冊(cè)里所列的2 家公司提供了下述貿(mào)對(duì)的信息：
“KLM Cityhopper 聲稱(chēng)與意大利航空公司有關(guān)于除冰后檢查的口頭協(xié)議，該
協(xié)議規(guī)定當(dāng)需要除冰時(shí)由SAGAT 公司通知意大利航空公司，由意大利航空
公司指派一名地面工程師對(duì)完成除冰后的飛機(jī)進(jìn)行檢查；”
“SAGAT 操作代理公司聲稱(chēng)關(guān)于該協(xié)議與KLM Cityhopper 公司并沒(méi)有任何
口頭的或是書(shū)面協(xié)議；”
“意大利航空公司的代表則說(shuō)意大利航空公司不是除冰/防冰完成后執(zhí)行檢
查任務(wù)的公司，并且無(wú)論是在評(píng)估期間（2001 年1 月，一些歐洲航空公司在
都靈進(jìn)行評(píng)估）還是在這次的嚴(yán)重事件發(fā)生的時(shí)候（2002 年2 月），意大利
世界民航安全信息2005 年第4 期（總第30 期）
- 4 -
航空公司都沒(méi)有與KLM Cityhopper 公司簽訂任何有關(guān)的合同；2001 年至2002
年間，意大利航空公司在都靈的人員沒(méi)有Fokker70 的證書(shū)；并且意大利航空
公司的人員沒(méi)有參加對(duì)Fokker70 進(jìn)行除冰檢查的培訓(xùn)。”
KLM Cityhopper 公司和SAGAT 公司之間就整頓2001 年的除冰評(píng)估結(jié)果進(jìn)行
了
交涉。盡管如此，事故發(fā)生時(shí)，意大利航空公司還是被作為檢查公司列在航空公
司手
冊(cè)里。
組織提供的資料分析表明，機(jī)長(zhǎng)和除冰車(chē)人員之間應(yīng)有不同的分工。
報(bào)告說(shuō)：“對(duì)于除冰人員來(lái)說(shuō)，他把‘結(jié)果控制權(quán)’移交給機(jī)長(zhǎng)的要求，實(shí)際上
與除冰后的檢查有關(guān)。而機(jī)長(zhǎng)的答復(fù)——‘好，沒(méi)問(wèn)題’——可能理解為對(duì)此的
確認(rèn)。
另一方面，這位機(jī)長(zhǎng)除了要求噴灑機(jī)翼和尾翼的下表面之外，回想不起曾經(jīng)與除
冰人
員進(jìn)行的談話。事實(shí)上，這位機(jī)長(zhǎng)已經(jīng)想不起與除冰人員的談話可以表明他沒(méi)有
明白
‘后果控制權(quán)’要求的意義。無(wú)法確定機(jī)長(zhǎng)和除冰人員之間的對(duì)話的確切或是預(yù)
期的
含義；然而，可以得出的結(jié)論是，他們之間對(duì)于飛機(jī)的最后檢查一定存在誤解。”
“機(jī)長(zhǎng)聲稱(chēng)，根據(jù)地區(qū)運(yùn)行手冊(cè)，意大利航空公司的地面人員應(yīng)該進(jìn)行除冰后的
檢查工作。然而，這位機(jī)長(zhǎng)在除冰之前沒(méi)有通知任何意大利航空公司的運(yùn)行人員，
同
時(shí)也未向意大利航空公司的地面工作人員就飛機(jī)除冰后的適航索要口頭或書(shū)面
報(bào)告。
對(duì)于這樣或是諸如此類(lèi)的事情，航空公司沒(méi)有任何程序或要求，機(jī)長(zhǎng)可能認(rèn)為
SAGAT
操作代理公司已經(jīng)問(wèn)過(guò)意大利航空公司了。”
報(bào)告指出，要給飛機(jī)除冰，除冰人員需要意識(shí)到透明冰可能存在，并且要注意所
要求的除冰液的型號(hào)和濃度，液體溫度，噴灑技術(shù)包括不同的噴灑區(qū)域的橫截面
積以
及噴嘴到機(jī)翼表面的距離。
航空公司內(nèi)部組織提供的資料分析顯示，對(duì)于飛機(jī)除冰管理的不恰當(dāng)?shù)呢?zé)任分
工，無(wú)效的質(zhì)量保證，以及除冰所涉及的應(yīng)負(fù)責(zé)任的管理人員之間不恰當(dāng)?shù)慕涣?br />
（如
聯(lián)合航空要求——運(yùn)行1（JAR—OPS1）中要求的組織機(jī)構(gòu)指定的航空公司代表）
這
些都是事故發(fā)生的原因。
報(bào)告說(shuō)：“盡管有JAR—OPS1 的要求，KLM Cityhopper 公司在這次嚴(yán)重事故征
候之前，其基本運(yùn)行手冊(cè)中規(guī)定的責(zé)任事項(xiàng)表明除冰運(yùn)行的責(zé)任由地面運(yùn)行負(fù)責(zé)
人和
飛行運(yùn)行責(zé)任人共同承擔(dān)。”
機(jī)場(chǎng)運(yùn)行
- 5 -
這家航空公司的質(zhì)量保證負(fù)責(zé)人員曾向地面運(yùn)行部和飛行部的負(fù)責(zé)人提請(qǐng)注意，
舊有的除冰液體型號(hào)不一致以及意大利航空公司在都靈進(jìn)行除冰后檢查程序也
有差
異，然而他得到的回復(fù)是這些都將有所改進(jìn)。
“盡管質(zhì)量保證負(fù)責(zé)人員有好幾次都注意到了他的警告沒(méi)有達(dá)到他預(yù)期的效果，
但他沒(méi)有采取進(jìn)一步的措施，因?yàn)樗詾橄乱淮螌彶闀r(shí)情況將有所好轉(zhuǎn)，”報(bào)告
中說(shuō)。
“另一方面，有關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)注意到了除冰問(wèn)題的存在但卻認(rèn)為這類(lèi)問(wèn)題太多不
好解
決更何況還有更加重要的情況要處理。”
以下是報(bào)告關(guān)于除冰及進(jìn)行除冰后檢查簽訂合同的結(jié)論：
“該航空公司的運(yùn)行公司的要求，程序以及設(shè)備不足以確保發(fā)現(xiàn)和清除透明
冰”；
“根據(jù)公司清除冰及其殘余的工作表，在有雨機(jī)翼又冷又濕的情況下，要求
噴灑至少75%的二型除冰液，作為防冰措施的第二步”；
“飛行前所完成的除冰工作不能清除機(jī)翼上表面的明冰”；
“機(jī)長(zhǎng)和除冰人員之間對(duì)于飛機(jī)的最后檢查存在誤解”；
“在都靈沒(méi)有預(yù)備好的合適的平臺(tái)（1.0 米高），除冰代理和飛機(jī)上都沒(méi)有
可
用的外科用保護(hù)手套；”
“除冰措施進(jìn)行完畢之后，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)機(jī)翼上表面有（透明）冰；”
“公司有關(guān)透明冰的確認(rèn)、探測(cè)、和清除的公布信息不全面且易混淆，不能
保證明冰的發(fā)現(xiàn)和清除”；
“KLM Cityhopper 公司未與都靈的檢查公司簽訂合同”；
“關(guān)于除冰過(guò)程的質(zhì)量體系沒(méi)有起到作用。反饋體系未能確保必要的改正措
中國(guó)航空網(wǎng) www.k6050.com
航空翻譯 www.aviation.cn
本文鏈接地址：
世界民航安全信息4(23)
